электронику.рф -

купить или арендовать online
+7 (495) 545-21-33 support@site.su
  • Домены совпадающие с электронику
  • Покупка
  • Аренда
  • электронику.рф
  • 70 000
  • 700
  • Домены начинающиеся с электроник
  • Покупка
  • Аренда
  • электроника.su
  • 35 000
  • 350
  • электроники.рф
  • 70 000
  • 700
  • Домены с синонимами, содержащими электроник
  • Покупка
  • Аренда
  • elektronschik.ru
  • 50 000
  • 500
  • elektronschiki.ru
  • 50 000
  • 500
  • электронщикам.рф
  • 70 000
  • 700
  • электронщику.рф
  • 70 000
  • 700
  • Рекомендуемые домены
  • Покупка
  • Аренда
  • 3000.рф
  • 100 000
  • 1 000
  • 5000.рф
  • 100 000
  • 1 000
  • 77.рф
  • 500 000
  • 5 000
  • nissans.ru
  • 50 000
  • 500
  • абсолютная.рф
  • 70 000
  • 700
  • авиа.su
  • 51 668
  • 517
  • авиа.рф
  • 900 000
  • 9 000
  • авиалиния.рф
  • 100 000
  • 1 000
  • азбука.su
  • 20 000
  • 200
  • азией.рф
  • 70 000
  • 700
  • аксессуара.рф
  • 70 000
  • 700
  • активность.рф
  • 50 000
  • 500
  • алиментов.рф
  • 70 000
  • 700
  • алло.su
  • 43 334
  • 433
  • алмаз.su
  • 60 000
  • 600
  • алмазов.рф
  • 70 000
  • 700
  • алмазы.рф
  • 1 500 000
  • 15 000
  • альтернативная.рф
  • 70 000
  • 700
  • альтернативное.рф
  • 70 000
  • 700
  • альтернативные.рф
  • 50 000
  • 500
  • альтернативный.рф
  • 50 000
  • 500
  • анатомии.рф
  • 50 000
  • 500
  • анкет.рф
  • 70 000
  • 700
  • арматура.su
  • 43 334
  • 433
  • арматуры.рф
  • 250 000
  • 2 500
  • аромат.рф
  • 1 300 000
  • 13 000
  • архитектуры.рф
  • 150 000
  • 1 500
  • ассортимент.su
  • 35 000
  • 350
  • аттестат.рф
  • 450 000
  • 4 500
  • аттестации.рф
  • 250 000
  • 2 500
  • аукциона.рф
  • 70 000
  • 700
  • аукционы.su
  • 43 334
  • 433
  • африкой.рф
  • 70 000
  • 700
  • банан.рф
  • 300 000
  • 3 000
  • баскетбол.su
  • 26 668
  • 267
  • батарейка.рф
  • 450 000
  • 4 500
  • башня.su
  • 20 000
  • 200
  • бег.рф
  • 250 000
  • 2 500
  • бедно.рф
  • 50 000
  • 500
  • бёдра.рф
  • 70 000
  • 700
  • безумно.рф
  • 70 000
  • 700
  • безумные.рф
  • 70 000
  • 700
  • безумный.рф
  • 50 000
  • 500

Дискуссия вокруг опытов И. Ермаковой по оценке безопасности ГМ-сои

Опыты [[Ермакова, Ирина Владимировна|Ирины Ермаковой]] по оценке [[Исследования безопасности генетически модифицированных организмов|безопасности генно-модифицированной]] сои вызвали широкую дискуссию. В авторитетном научном журнале [[Nature Biotechnology]] было опубликовано интервью с Ермаковой, которое вызвало резонанс в научном сообществе. == Критика работ Ермаковой == [[Ермакова, Ирина Владимировна|Ирина Владимировна Ермакова]] (доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник [http://www.ihna.ru/ Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии] [[РАН]]), ещё до начала самостоятельных опытов с [[генетически модифицированный организм|ГМО]] выступала с публичными призывами к «остановке трансгенизации страны». В ходе опытов, по утверждению автора, у подопытных животных, употреблявших ГМ-корм, наблюдался ряд патологических изменений<ref>{{статья |автор = Ermakova I. |заглавие = Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of rat pups |оригинал = |ссылка = http://www.mindfully.org/GE/2005/Modified-Soya-Rats10oct05.htm |издание = Proceedings «Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment» |тип = |место = |год = 2006 |том = |номер = |страницы = 41-48 }} (По материалам симпозиума NAGS, 10 октября 2005 года).</ref><ref>Ирина Ермакова, выступление на встрече Альянса СНГ "За биобезопасность": [http://www.biosafety.ru/index.php?idp=116&idnt=18&idn=496 Результат научного эксперимента: новорождённые крысята умирают от ГМ-сои] // Biosafety.ru — Альянс СНГ «За Биобезопасность», март 2006</ref>. Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных. Исследователи Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг отметили, что<ref name="marshall">{{статья |автор = Marshall A. |заглавие = GM soybeans and health safety — a controversy reexamined |оригинал = |ссылка = http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n9/full/nbt0907-981.html |издание = Nature Biotechnology |тип = |место = |год = 2007 |том = 25 |номер = 9 |страницы = 981-987 }}</ref><ref>{{cite web|url=http://hij.ru/read/issues/2008/january/1100/|author=Клещенко Е.|publisher=Химия и Жизнь, 2008, январь|date=2008-01-01|title=ГМ-продукты: битва мифа и реальности|archiveurl=http://www.webcitation.org/6Gdfrd7eF|archivedate=2013-05-15}}</ref>: * Данные Ермаковой противоречат данным независимых исследователей, работавших с тем же сортом сои и не обнаруживших их вредного воздействия на организм. В частности, указывается, что аномально высокая смертность крысят, получавших ГМО (52 %), не могла быть не замечена правительственными организациями, ответственными за испытание новых сортов, а также в течение 10-летней практики использования обсуждаемого сорта в сельском хозяйстве и пищевой промышленности. * В своих работах Ермакова писала, что получала ГМО из [[Нидерланды|Нидерландов]], хотя последние никогда не поставляли 100 % ГМО. * И модифицированные, и немодифицированные организмы являются смесью нескольких оригинальных сортов. * Не были приведены доказательства, что не-ГМО действительно не содержат материала с модифицированными генами. * Отсутствует описание диет и отдельных составляющих рациона, что «не может соответствовать минимальным стандартам для опытов над животными». * Отсутствуют данные по кормлению каждой особи по отдельности (имеются только данные по группам особей). * Не были описаны (возможно — не были предприняты) действия по предотвращению потребления сои мужскими особями. Это также могло повлиять (в сторону уменьшения) на потребление сои женскими особями. * Смертность животных, даже в контрольной группе, превышала 10 %, что в десять раз превышает нормальную смертность для лабораторных крыс этой линии. Чэсси и другие выразили мнение, что такая высокая смертность, а также сниженный на 20 % по сравнению с нормой вес у 90 % крысят контрольной группы, являются признаком плохого ухода или недостаточного питания, и заявили о невозможности произвести твердые научные заключения по исследованию, в котором имеется столько погрешностей в постановке эксперимента. Кроме этого, акцентировалось внимание на том, что результаты работ не были опубликованы в реферируемых журналах даже после того, как они получили широкую огласку, благодаря публичным заявлениям Ермаковой<ref name="nature.com" /><ref name="preston">[http://www.genetics.timacad.ru/works_paper6(GM_KPreston).htm «Влияет ли генетически модифицированная соя на потомство?» Кристофер Престон, 2005 год.]</ref>. == Ответы Ермаковой на критику == В журнал Nature Biotechnology поступили письма с указанием на то, что редакция неприемлемым образом дала слово только одной стороне конфликта. Редакция журнала в декабрьском номере опубликовала ответ И. В. Ермаковой на критику и пять писем в её поддержку<ref>[http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n12/index.html#cr Table of contents : Nature Biotechnology]</ref>. В своём ответе<ref name="nature.com">{{статья |автор = Ermakova I.V. |заглавие = GM soybeans revisiting a controversial format |оригинал = |ссылка = http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n12/full/nbt1207-1351.html |издание = Nature Biotechnology |тип = |место = |год = 2007 |том = 25 |номер = 12 |страницы = 1351-1354 }}</ref> И. В. Ермакова написала, что: * Ей отказали в публикации полного текста статьи, в которой подробно были описаны все эксперименты. Это было связано с тем, что, согласно своим правилам, журнал не имел право публиковать статью, если эти данные уже где-то опубликованы. У Ермаковой были тезисы и статьи по этой теме в международных сборниках, поэтому редакция журнала предложила опубликовать результаты в виде интервью и дискуссии. Ученые из нескольких стран обратились в журнал с просьбой сделать исключение для Ермаковой и опубликовать ее полную статью в связи с важностью проблемы. Однако данные были представлены только в виде интервью. Основная часть замечаний Брюса Чэсси, Вивиан Мозес, Алана МакХагена и Л. Вал Гиддинга касалась тех пунктов, которых не было в ответах Ермаковой. Ермакова не могла ответить на их критику, поскольку её не ознакомили с текстом их замечаний до публикации статьи, что являлось нарушением правил публикации статей. Доказательством являются полученные ею гранки статьи. * В отличие от статьи Brake&Evenson, в работе Ермаковой, по ее утверждению, исследуемая соя прошла тщательную проверку в лицензируемых лабораториях на наличие трансгенов методом ПЦР и их количественный состав с использованием CP4-LEC-RT-PCR конструкции. Проверка проводилась «слепым» способом. В статье приведены результаты проверки по [[Полимеразная цепная реакция|ПЦР]]. * Есть и все данные по диете, поскольку использовался общепринятый стандартный виварный корм с известным составом. * Женские особи не могли есть меньше сои, так как её количество было увеличено после того, как в клетку подсадили самцов. * Условия содержания животных, по словам Ермаковой, не имеют принципиального значения для анализа результатов, поскольку животные из разных групп находились в абсолютно одних и тех же условиях. В одном из писем{{нет АИ|30|06|2010}} И. В. Ермакова утверждает, что в научной литературе основной претензией к исследованиям по изучению влияния ГМО на животных (насекомые, млекопитающие) являлось то, что они проводились в лабораторных условиях, далеких от естественных. К тому же в лабораториях часто производят отбор животных сразу же после их рождения: очень мелких или очень крупных удаляют. При таком отборе смертность крысят в помете будет близка к нулю. В своих исследованиях, по словам Ермаковой, она попыталась решить эту проблему и приблизить условия проведения экспериментов к естественным. == Критика ответов Ермаковой == В своём ответном письме<ref>«Response to GM soybeans—revisiting a controversial format», Bruce Chassy, Vivian Moses, Alan McHughen & Val Giddings, Nature Biotechnology 25, 1356—1358 (2007) [http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n12/full/nbt1207-1356b.html] [http://www.gmo.ru/sections/31 Перевод письма на русский язык]</ref> Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг отметили, что: * Несмотря на заявление Ермаковой о тщательной проверке наличия трансгенов в сое, предназначенной для исследования, точный состав и процентное соотношение модифицированной и немодифицированной сои в корме по-прежнему не указано. Каталог компании ADM, где производилась закупка сои, показывает, что эта компания никогда не продавала сою и продукты её переработки со 100 % содержанием указанной Ермаковой линии. * ПЦР результаты не могут показать процентное соотношение генетически модифицированной сои в исследуемых образцах. * В исследованиях неоправданно сравнивались результаты, полученные при кормлении разными видами продуктов обработки сои — соевой мукой и белковым концентратом Arcon SJ. * Не представлены результаты проверки используемого корма на содержание [[Изофлавоны|изофлавонов]], веществ, содержащихся в сое и аналогичных по действию на организм эстрогенам, женским половым гормонам. Содержание этих веществ в сое сильно изменяется в зависимости от времени, места и других условий культивации, и они оказывают серьёзное влияние на развитие организма млекопитающих. * Способ проведения эксперимента, использованный Ермаковой, не позволяет измерить количество корма и сои, потреблённой каждым животным. Без этих данных научная ценность эксперимента значительно снижается. Авторы рекомендовали Ермаковой следовать международным рекомендациям по проведению таких экспериментов и указали ей источники, в которых можно с рекомендациями ознакомиться. * Брейк и Ивенсон чётко следовали всем нормам проведения научного эксперимента, и если бы последствия кормления ГМ-соей были бы настолько фатальными для модельных организмов, как это утверждается в исследовании Ермаковой, то эти эффекты неминуемо бы проявились и в опытах Брейка и Ивенсона. * Число животных, а также средние величины масс тела самцов и самок и их дисперсии, представленные Ермаковой в номере с ответом на критику, не коррелируют с данными, представленными в таблице сентябрьской статьи в Nature Biotechnology. Новые средние значения и дисперсии, опубликованные в последнем номере, не могут быть получены из оригинальных данных. * Авторы также замечают, что ГМ-корм уже много лет массово используется при кормлении домашних животных, например скота в фермерских хозяйствах, и не было ни одного сообщения о таких серьёзных последствиях для роста и репродуктивного здоровья молодняка. * Ермакова заявила, что для кормления подопытных была использована сырая размоченная соя, однако без термической обработки соя содержит токсичный ингибитор трипсина. Комментируя высказывания И. В. Ермаковой о её попытке исследовать лабораторных крыс в «естественных условиях», учёные отметили, что «лабораторные исследования с животными не предназначены для того, чтобы моделировать природные, естественные условия. Белая лабораторная крыса не живет в природе: она была создана в лаборатории для того, чтобы ее использовали в стандартизированных лабораторных исследованиях, которые специально поставлены так, чтобы снизить вариабельность полученных данных и минимизировать неконтролируемые факторы вариабельности, которые могли бы негативно влиять на результаты». <!-- == Критика ответного письма == Однако И. В. Ермакова утверждает<ref name="nature.com" />, что следовала всем нормам проведения эксперимента. Из компании Arcon SJ была использована только традиционная соя, в которой, естественно, не было трансгенов. На это четко указывается при описании экспериментов. Американский журналист Jeffrey Smith опубликовал книгу «Genetic Roulette», в которой приводится большое количество случаев в разных странах мира, свидетельствующих о бесплодии или гибели скота, который кормили ГМ-кормом.<ref>http://www.seedsofdeception.com/Public/Home/index.cfm</ref> Что касается исследований Брейк и Ивенсон, то они не представили доказательств того, что использовали именно ГМ-сою (нет данных по ПЦР). Кроме того, они применили схему кормления животных, при которой негативный эффект может сразу и не проявиться в потомстве: кормили соей беременных самок, когда эмбрион в той или иной степени защищён материнским организмом. Для быстрого выявления негативного воздействия ГМО на потомство родителей нужно кормить ГМ-кормом до и во время спаривания. При этом большая вероятность проникновения чужеродных генетических вставок в половые органы и половые клетки.<ref> Doerfler W. The insertion of foreign DNA into mammalian genomes and its consequences: a concept in oncogenesis. Adv Cancer Res. 66, 313-44, 1995.</ref> В связи с этим особо важное значение имеют исследования Schubbert с соавт. (1998), которые обнаружили чужеродные ГМ-вставки в разных органах внутриутробных плодов и новорождённых мышат (кишечнике, крови, сердце, мозге, печени, селезенке, семенниках, коже и др.) после добавления в корм самок плазмид, содержащих ген зелёного флуоресцентного белка (pEGFP-C1). Авторы делают вывод об опасности, которую могут представлять ГМО не только для тех, кто их употребляет в пищу, но и для их потомства.<ref> Schubbert R., Hohlweg U., Renz D., Doerfler W. On the fate of orally ingested foreign DNA in mice: chromosomal association and placental transmission to the fetus. Mol Gen Genet. 1998. Oct;259(6):569-76</ref> --> == Результаты независимых экспериментов == В 2009 году в НИИ питания [[Российская академия медицинских наук|РАМН]] под руководством кандидата медицинских наук Надежды Тышко проведён сходный эксперимент, в ходе которого изучались долговременные последствия употребления ГМ-корма на здоровье и репродуктивные функции крыс. В эксперименте было задействовано в общей сложности 1500 животных, изучение которых проводилось в течение трёх поколений. В ходе эксперимента было установлено, что ГМО безопасны для здоровья и репродуктивных функций<ref>[http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19514339 [Medical and biological safety assessment of genet… [Vopr Pitan. 2009&#93; — PubMed result]</ref><ref>[http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19514340 [Medical and biological safety assessment of genet… [Vopr Pitan. 2009&#93; — PubMed result<!-- Заголовок добавлен ботом -->]</ref>. В начале 2011 года были опубликованы результаты другого опыта, проведённого под руководством Тышко. В нём оценивалось влияние ГМ-кукурузы на развитие потомства 3 поколений крыс. В опыте были задействованы 630 взрослых животных и 2837 крысят. Его результаты не выявили влияния ГМ-кукурузы на развитие потомства крыс<ref>[http://www.bsba.ag/DOCUMENTS/GMO_feed_generations_studies.pdf Оценка влияния ГМО растительного происхождения на развитие потомства крыс в трёх поколениях (2011)]</ref>. В 2007—2008 годах австрийскими учёными были проведены схожие исследования, где было показано, что в некоторых случаях существуют различия в развитии потомств, выращенных на ГМ и не ГМ-кукурузе<ref>[http://www.biosicherheit.de/pdf/aktuell/zentek_studie_2008.pdf Velimirov A, Binter C and Zentek J. (2008) Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Report, Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3. Institut für Ernährung, and Forschungsinttitut für biologischen Landbau, Vienna, Austria, November 2008.]</ref>. В то же время специалисты компании Monsanto оспаривают выводы, сделанные авторами. В частности, указывается, что в описании исследования недостаёт существенных подробностей опытов, кроме того, описание содержит большое количество ошибок, что не позволяет правильно оценить его результаты<ref>[http://www.monsanto.com/pdf/science/response_to_austrian_gm_study_20nov08.pdf Monsanto Company response to Austrian report on Mouse Chronic and Reproduction Studies with NK603 x MON810 Maize November 20, 2008]</ref>. == Примечания == {{Примечания}} == Литература == * A. Marshall, [http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n9/abs/nbt0907-981.html GM soybeans and health safety—a controversy reexamined] // Nature Biotechnology, V. 25(9) p981-987, 2007, [[doi:10.1038/nbt0907-981]]. ** [http://www.gmo.ru/sections/27 «Генно-модифицированная соя и безопасность для здоровья — продолжение полемики»] — Перевод статьи на сайте gmo.ru * Ермакова И., [http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n12/full/nbt1207-1351.html GM soybeans—revisiting a controversial format] Nature Biotechnology, V. 25, No 12, p.&nbsp;1351, December 2007 [[doi:10.1038/nbt1207-1351]]. ** [http://www.gmo.ru/sections/28 «Генно-модифицированная соя — ответ на критику»] — Перевод письма на сайте gmo.ru * [http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n12/full/nbt1207-1356b.html Response to GM soybeans—revisiting a controversial format] // Nature Biotechnology 25, 1356—1358 (2007) [[doi:10.1038/nbt1207-1356b]] ** [http://www.gmo.ru/sections/31 «Ответ Б. Часси, В. Мозеса, А. Макхьюена и В. Гиддингса на комментарии И. В. Ермаковой»] — Перевод письма на сайте gmo.ru == Ссылки == * Канд. биол. наук А. Ф. Першин. [http://npo.vo.uz/publ/13-24-0-127 «ГМО vs. Ермакова: разбор полётов»] * Канд. биол. наук А. Панчин. [http://scinquisitor.livejournal.com/28252.html Движение против ГМО: взгляды, заблуждения]. Обзор лекции И. Ермаковой. {{rq|img|wikify}} [[Категория:Биотехнология]] [[Категория:Генетическая инженерия]] [[Категория:Неакадемические направления исследований]]

23.07.2014 10:31:38